中国大学教育网

大学为低收入学生带来的投资回报好消息和坏消息

国家智囊机构Third Way的一项新分析表明,对于大多数大学,低收入学生大学毕业后的收入足以在短短五年内偿还自费教育费用,十分之七机构允许这些学生在不到10年的时间内收回投资。

那是个好消息。坏消息?大学毕业十年后,大约20%的机构对低收入学生几乎没有投资回报(ROI)。

这份名为“为低收入学生提供最佳教育机会的榜样”的报告今天发布。与之前评估大学货币价值的工作一样,Third Way计算了所谓 的“学价溢价”(PEP),这是一种计算各种高等教育机构投资回报率的新颖方法。

这项措施可以看作是奥巴马时代“有酬就业”法规的替代方案,该 法规 通过前大学生为完成教育债务而必须支付的毕业后可支配收入的多少来评估课程。

它是根据投资者将市盈率作为评估股票价值的一种方法来建模的。PEP衡量给定学院的学生平均收回其支付的教育费用所需的时间,无论是证书,副学士学位还是学士学位。

PEP方法论

依靠来自教育部和人口普查局的数据,Third Way调查员:

计算学生自费参加指定机构的费用(即,已计入奖学金和助学金后的净额)。Third Way假设学士学位的学费为四年,副学士学位的学费为两年,证书的学费为一年。

计算出学员的平均薪水(出勤后十年)和该学院所在州内只有高中文凭的学员的平均薪水。

将#1中的金额除以#2中收集的参加者与高中毕业生的薪水之差。

报告该商数(PEP),该商数告诉您学生收回教育净费用所需的年数。

在一年前发布的一份报告中,Third Way报告了就读给定机构的所有学生的PEP分数,但未列出特定学生亚组的分数。

新论文着重解决了这一差距,重点关注低收入学生,低收入学生是指入学后年收入在3万美元或以下的学生。由于这些学生的大学自付费用可能会大大不同,并且由于低收入学生与富裕背景的学生的就业结果可能会有所不同,因此针对这一通常更脆弱的学生群体的投资回报率提供了重要的条件常年回答“大学值得”的问题的答案。

PEP结果

在研究的2487家机构中,有52%的低收入学生能够在不到五年的时间内偿还大学费用,而70%的大学在不到10年的时间内就可以偿还大学费用。但是,有520所学校(占总数的18%)显示,即使是最初入学十年后,其平均低收入学生的收入也比高中毕业生低。报告总结说:“由于大学后的收入如此之低,参加这些机构的低收入学生不太可能能够收回他们的教育投资。”

PEP结果因高等教育部门,机构类型和教育证书水平而异。(您可以单击报告本身中的电子表格,该电子表格显示按州分组的各个学校的数据。)

教育部门差异很大。虽然65%的公立和48%的私立非营利机构看到他们的前学生在5年或更短的时间内收入足以弥补其大学费用,但只有15%的营利性学校做到了。相比之下,有63%的营利性机构显示其低收入学生入学后10年内的收入低于普通高中毕业生,而只有13%的公众和6%的私立非营利机构。

凭证的类型也很重要。虽然获得学士学位的净成本通常会比副学士学位或证书的净成本高,但58%的四年制院校显示,他们的平均低收入学生比典型的高中毕业生获得了足够的额外收入,以弥补总收入五年以内的大学净费用。

大多数两年制学校(54%)也显示出足够的投资回报率,足以让普通的低收入学生在五年或更短的时间内收回其教育投资,这一比例与四年制相对应。

但是,尽管获得证书的时间和成本通常比副学士或学士学位的时间少,但专门颁发证书的机构最有可能是那些低收入学生的收入低于从未上过大学的学生。略有一半以上的人离开了普通的低收入学生,没有任何投资回报率。只有35%的受访者表示,这些学生的收入足以在5年或更短的时间内收回成本,这一比例远低于两年制和四年制的学校。

PEP分数最高的院校需要招收更多的低收入学生。评估学校对低收入学生的总体影响的一种方法是,通过对大多数学生是否是佩尔助学金的接受者进行分层,然后计算低收入学生在这些机构中收回教育费用所花费的时间。

尽管绝大多数的四年制大学(82%)使低收入学生能够在10年内收回教育投资,但其中大多数都是其佩尔接受者不到50%的院校。在这些“高投资回报率”机构中,只有19%的研究者将Pell接受者纳入研究人群中。

在能够使典型的低收入学生在10年内收回教育投资的两年制学校中,有69%的学校中,一半以上(54%)的Pell学生在校生超过50%。

应该牢记Third Way方法论的几个方面,因为它们会影响结果。首先,PEP是基于给定学校的参加者而不是毕业生。因此,未毕业的学生可能会花更少的钱,因为他们上学的时间少于最终毕业的学生。另一方面,该方法还假设不同级别的证书需要一年,两年和四年的完成时间,这可以为许多学校提供更为慷慨的PEP估计,因为学生完成特定证书所花费的时间通常比花费的时间更长。同样,某些类别的学生(例如仍在读研究生或军校的学生)也被排除在计算之外。

总体而言,令人鼓舞的消息是,大多数两年制和四年制大学为低收入学生带来了合理且相对迅速的投资回报率,同时也有一个事实,那就是太多的学校使低收入学生陷入收入困境在未来收入方面,他们没有比根本没有参加的情况更好的了。

正如《 第三方式》高等教育高级研究员迈克尔·伊茨科维茨(Michael Itzkowitz)在电话采访中对我说的那样,“高等教育应该使所有学生都具有社会经济流动性。该报告着重指出大多数机构都做得很好。但是,有些人实际上在上完课后就把他们留在了更糟的地方。由于国会和新政府正在考虑制定新法律以改善高等教育,因此本报告可以作为突出强调哪些学校和证书显示其学生取得成功的起点。”